主流新教教派的奇怪分歧： 公共宗教研究所（PRRI） 调查显示自由派教会会众比他们的牧师要保守得多

几十年来，主流自由派新教的崩溃已是不争的事实。这是无可辩驳的。基本上从二十世纪六七十年代开始，这一事实就已经非常清楚了。作为福音派，我们明白神学与此有很大关系，但我们也明白世俗化的大背景也在起作用。根据调查和研究显示，参加教会活动的人数在逐年减少，即使在那些以某种方式认定自己是福音派的人当中也是如此。但与此同时，神学上也有明显的区别。这就是更具福音派色彩的教会和教派与主流新教之间的区别，前者虽然在某些情况下也在经历衰落，但至少表现出了真正的、真正的、持久的力量，而后者正处于鸿沟的悬崖边上。

然而，与此同时，与自由派新教有关的一个现实是，在政治、道德和神学问题上，自由派新教已经成为一个引人入胜的话题，因为我们可以观察到自由派新教实际上可以变得多么自由。但还有另一个现实，这一点很少被讨论，那就是主流新教教派。事实是，许多教会的神职人员比教会成员要自由得多。现在，如果你想一想，这其实是可以理解的。比如说，在圣公会教堂里，你有一个自由派的传教士，一个自由派的牧师。你有一个自由派牧师。这是有后果的。

公共宗教研究所（Public Religion Research Institute）最近发布的一项研究表明，自由派教会倾向于通过容忍那些比会众更自由的牧师，来表明他们的自由主义，至少在他们的成员中是这样。但首先，我们需要看看神职人员的自由主义模式。这一点有据可查。宗教新闻社的约纳特-希姆伦（Yonat Shimron）是这样报道的： "一项针对主流神职人员的新调查发现，那些领导着曾经塑造了美国新教格局的历史性教派的神职人员，在一系列政治和社会问题上远比他们的教众更加自由"。PRRI，这个组织，被引用了（顺便说一句，这是一个相当自由的组织，尤其是在其领导人非常明确的议程方面），尽管如此，他们还是做了很多研究，其中很多研究对我们所有人来说都很有吸引力。他们对 3066 名主流派神职人员进行了调查，上周他们发布的报告显示："大约一半的人认同民主党，28%的人认同独立党，只有 14% 的人认同共和党。从这个意义上说，他们与福音派神职人员正好相反，调查发现福音派神职人员绝大多数是保守派，投票给共和党"。

现在，还有一些非常有趣的事情。这项研究表明，福音派牧师与福音派会众在教义、信仰、政治、理解文化等问题上往往相当匹配。主流新教才会出现这种奇怪的分歧。稍后，我将解释为什么我认为这种分歧会在这项研究中显现出来。我认为，这是因为你看到的事实是，这些教会的许多成员被分配给了自由派的神职人员。并不是自由派教会成员要求自由派神职人员，而是自由派精英将自由派神职人员派往这些教会。

现在，这些教会的成员仍然在教会中，仍然活跃在有非常自由派神职人员的教会中，这仍然说明了一些问题，但PRRI的这项研究表明，在主流新教中，第一，教会成员并不像他们的牧者那么自由化，第二，成员并不像大多数人在研究美国教会生活模式时经常想象的那样自由化。

现在，让我们再次退一步。研究人员在研究美国的投票模式时，对以下问题感到困惑。你看福音派的投票模式，绝大多数都支持保守派候选人。从红蓝美国的角度来看，在全国大选中，共和党占压倒性优势。然而，看看选举数据，你就会明白这不仅仅是福音派才这么做。事实证明，绝大多数白人自由派新教徒也倾向于投共和党票而非民主党票，或者至少他们比神职人员更倾向于保守派。

您观察到了一些其他数据，甚至像罗伯特·P·琼斯这样的人，他通常被认为是PRRI的负责人，他提出了一个论点，即您可以看到各种证据表明，基督新教教派实际上在基层和在教堂里比美国其他地方更保守。我只想再说一遍，神学很重要。神学一直都很重要，而且会在这个意义上显现出来。我认为同样明显的是，正如我们最近几天在《简报》上所讨论的那样，当你在文化冲突的整个议程中加入LGBTQ中的T元素时，突然发现一些本以为他们可以与性革命同行的人发现他们做不到了。RNS 报告还总结了其他一些值得关注的内容："这些主流神职人员比他们的会众更支持 LGBTQ 的权利，更有可能反对推翻'罗伊诉韦德'案，也更不可能认为美国正处于失去其文化和身份的危险之中"。

现在，请允许我指出政治文化媒体精英中的许多人没有认识到或没有处理好的另一件事。如果你用红蓝两色来观察美国地图，你会发现哪些州屡次投票给共和党。另一方面，你也可以看看那些一再投票给民主党的州。共和党的州是红色的，民主党的州是蓝色的。你再看看美国的中部地区，绝大多数都是红色。问题是，这并不意味着这些中间的州绝大多数都是福音派。你看看教会建立的模式，宗派的增长。你可以看看平原地区和中西部各州的教会。其中许多是主流新教教会，但就这些教会的成员而言，他们显然不是自由派。正如这项研究表明的那样，他们支持堕胎的可能性远远低于他们所在教派的领导层。他们支持同性恋、双性恋和变性者（LGBTQ）的可能性也远远低于他们所在教派的领导层，而且在神学问题上，教堂里的人也比讲坛上的人保守得多。

但在神学方面，我们也需要退一步说，"这确实是个问题"。如果任何教会或教派不断派出比教会成员更自由、更进步的神职人员，那么它还能维持多久呢？这里面肯定有什么问题，但这又指向了另一个现实，即使你在研究中也没有看到这方面的报道。这个现实就是 如果你有一个自由派牧师，而教会成员比较保守，那么那些保守的教会成员基本上有两个选择。那就是加入牧师的自由派，或者说 "等他走了再说"。令人惊讶的是，这似乎就是我们现在所看到的情况。

PRRI的这项研究还表明，这些教派中的大多数自由派牧师都说，他们与教会成员的关系很好。他们对教会成员微笑，可以说，他们与教会成员有着积极的关系，但神职人员所持的非常自由的观点与教会成员所持的较为保守的信念之间存在着脱节。但我们也需要认识到，这里还发生了其他一些事情，那就是这些教会的成员人数将不可避免地减少。尤其是当你看到红蓝之分的美国时，事实是，在许多红州，根本没有足够的蓝裔美国人让这些非常蓝的教会存活下去，至少在神职人员方面是这样。这说明我们还需要记住一件事，那就是许多教派中的自由主义从来都不是从基层兴起的。

并不是教堂里的人要求对经文有更自由的理解，对教义有更自由的理解。教堂里的人发现自己被动接受了牧师，而在许多教派中，事情就是这样发生的。他们接受牧师，或者他们必须从教派许可的牧师中选择，或者从被批准、按立和认可的牧师中选择。这里发生了很多事情，但至少说明了一个事实：当你看地图时，你看到的不仅仅是政治。你还要看教义。你还会看到对圣经和道德问题的判断。在这份报告的介绍性报道中提到的两个问题是堕胎和现代革命中的性与性别问题，这并非偶然。