我们如何将美国革命与基督教相联系？

好的，接下来我要回答约翰的问题。约翰来信是关于美国革命的。在这种情况下，他说："我只是关心一个基督徒应该如何思考这些问题。第一，美国革命在道德上正确吗？如果是，理由是什么？第二，美国的基督徒支持现代的类似革命需要满足哪些条件？第三，在你看来，如果我们的开国元勋看到我们国家的现状，他们会支持今天的革命吗？

约翰，你实际上问了一系列问题，但核心是一个关于美国革命合法性的大问题，这也是我非常感兴趣的问题。顺便说一句，我还发现一个有趣的现象，每年秋天，当我做一个全国性的现场广播节目时，我都会收到一些问题。星期三，我们接受提问。我总是惊讶地发现，秋天似乎有很多 13、14、15 岁的男孩问我这个问题。原来，这是家庭教育课程的一部分，男生被分配了一个特定的问题。女孩们则被分配了不同的问题。因此，每年秋天我都会收到大量八年级学生关于按照基督教世界观，美国革命是否合法的问题，这并非偶然。

因此，约翰，让我退一步说，圣经为我们提供了一些非常普遍的原则，首先是关于上帝的主权，然后是上帝创造政府的目的，政府是上帝赐予我们的礼物之一，尤其是在堕落之后，是为了保护良善，惩罚罪恶。因此，从政府的角度来看，它负有正当的责任。圣经对基督徒的公民身份也有非常明确的规定，例如，它不会公开邀请叛乱。圣经的任何解读都不会公开邀请人们对合法政府发动叛乱。

同时，信徒也不是在任何情况下都要顺从政府的命令。想想但以理，他当然拒绝向偶像屈膝，或者想想罗马帝国时期那些拒绝承认凯撒是主的早期基督徒。因此，政府有其应有的责任，保罗在《罗马书》第13章中对此说得很清楚。但这引发了一些非常深刻的基督教思考。因此，在基督教会的大部分历史中，当我们思考其从罗马帝国，特别是从欧洲、欧洲到美国及其他地区的扩张时，在大部分历史中，这并不是一个活生生的问题。国家的合法性至少是通过人们所理解的君权神授来确立的。

对另一种选择的思考基本上是在中世纪晚期和现代早期形成的。但到了美国殖民地，以及英国王室的压力点（这是一种温和的说法）时，需要记住的一点是，那些早期殖民者中的许多人都是虔诚的基督徒，他们不希望在一场无法从神学和圣经角度证明其正当性的革命中采取不符合圣经的行动。这就是为什么如果你看一下，有几卷这样的书，其中一卷是由自由基金出版的，是《建国时代的政治布道》，所以你可以回过头来读一下当时在殖民地讲坛上宣讲的布道，它揭示了这样一个事实，即那些早期的美国基督徒在这个问题上挣扎时，不得不提出这样一个问题："究竟是谁在统治我们？"

殖民者与英国王室之间的关系之所以一波三折，其中一个重要原因是，殖民者起初并没有寻求与英国王室决裂。事实上，他们针对议会的违法行为向英国王室发出了抗议或纾解请求。因此，殖民者最初对英国政府的态度并不是拒绝国王，而是转向国王说："您是我们的君主，请把我们作为您的公民从议会手中解救出来。" 问题是，英国王室并没有把这些公民当作公民来对待。英国王室并没有满足这些公民的纾解请求。因此，许多身为基督徒的早期殖民者提出了神学论点：乔治三世国王实际上并不是我们的国王，因为他不承认我们是他的臣民。如果我们不是他的臣民，那么他当然就不是我们的国王。

现在，有些殖民者要世俗得多。有些人提出的仅仅是经济、金融或政治方面的论点，但非常非常说明问题的是，当时的基督徒非常关心对基督的忠诚和对圣经的服从意味着什么。只有当他们得出结论，认为国王本人已经指出殖民者不是他的公民，只是他的臣民时，他们才会得出革命是正当的结论。

这其中还涉及到一些非常机械性或实际性的问题，其中一个问题就是在大西洋上建立政府是不可能的，从一侧到另一侧的例行通信需要几个月的时间。这样的政府根本无法运作。很显然，殖民地的发展速度很快，甚至连乔治国王也意识到了这一点。即使是在他自己的宫廷谈话中，你也可以了解到他知道美国，也就是后来的美国，正在崛起为一个强国。这是英国在给予美国殖民地居民完全的公民权利方面缺乏动力的原因之一，因为他们很快就明白，殖民地居民可能会繁衍后代，人口可能会增长过快，这将会稀释英国既有政治阶层的权力，顺便说一句，这确实会造成这种情况。

但坦白地说，约翰，以一种恼人但开玩笑的方式，我这么说，你确实提出了基督徒应该如何思考这些问题的问题。现在，我认为我们必须明白的是，美国早期的殖民地基督徒，或者说后来成为美国的基督徒，他们所明白的是，他们没有合法的权力推翻合法的政府。因此，必须宣布政权或政府权力是非法的。它缺乏一切合法性。这是一个问题。

这对美国的保守派基督徒来说是一个挑战，因为要支持或主张某种反对美利坚合众国的叛乱，就必须正式宣布并承担责任，说这是一个完全没有合法性的政权。也就是说，你不能继续以目前美利坚合众国这样的政权或政府的公民身份运作。你不能继续投票。你不能继续成为其文化的一部分。你不能继续拥有房地产。如果你要宣布整件事都是非法的，你就无法继续在经济上发挥作用。现在，这并不意味着基督徒应该支持暴政。完全不是这个意思。它乃是意味着必须有一个非常明确的声明，即这不是一个合法的政府。

基督徒究竟该如何做出这样的判断，这还是个未知数。我并不是说基督徒在展望未来时必须认真思考这些问题是不可能或不可信的。我们最好也能像 18 世纪末美国殖民地时期的许多基督徒那样认真对待这些问题。他们至少为我们如何开始思考这些问题树立了一个好榜样。