自由派理论，保守派生活：自由派作者就核心家庭的瓦解提出大胆论点

本周我们要讨论的重大问题太多了。就好像我们一下子生活在这么多紧急事件的交汇点上，但今天我只想谈谈《纽约时报》上的一个论点，因为对我们来说，这绝对是至关重要的。我们需要明白，现在的情况是，即使是一些左派人士也开始明白，家庭危机比他们一直以来所承认的要严重得多。

现在，自由派要想提出这个问题，必须以一种不同于保守派的方式来展开关于家庭性质和家庭重要性的讨论。有趣的是，《纽约时报》的自由派专栏作家尼古拉斯-克里斯托夫（Nicholas Kristof）上周末发表了一篇题为《自由派忽视的特权》（The One Privilege Liberals Ignore）的文章。所以，就是这样。如果你想引起自由派的注意，就用特权这样的词，然后告诉自由派，"这就是你们忽视的特权"。

我们会在最后再讨论这个问题，因为我不认为这是对特权一词的合法使用，但尽管如此，从那些基本上从社会学和经济学角度看待家庭的人的角度来看，我想特权并不是最糟糕的起点，尤其是突然之间探讨这个话题需要一点诚实，这篇文章中有很多诚实的地方。克利斯朵夫在文章开头写道 "自富兰克林-罗斯福以来，美国自由主义者一直领导着减少儿童贫困的运动，这是一项值得骄傲的遗产，但长期以来我们一直有一个盲点"。他继续说："我们往往不愿意承认儿童贫困的一个重要驱动因素，即普遍的家庭破裂，因为我们担心这样做会让人觉得是在袒护或种族歧视。这主要是工人阶级白人、黑人和西班牙裔的问题，尽管在非裔美国人中最为普遍。他继续说："但是，正如不讨论种族问题就无法严肃地讨论贫困问题一样，如果不考虑单亲家庭问题，也无法进行严肃的对话"。

坦率地说，这对于《纽约时报》、美国精英、自由派舆论和谈话来说，简直是晴天霹雳。正如我所说，你通过谈论自由派忽视的一项特权回到了这一点。但同样，尼古拉斯-克里斯托夫（Nicholas Kristof）在这里所做的是非常勇敢的。非常勇敢。实际上，他在这篇文章中引用了一本书，我们将在未来几天的 "简报 "中进行更详细的讨论。这本书的作者是马里兰大学的经济学家梅丽莎-卡尼（Melissa S. Kearney）。她的书名是《双亲特权》。现在，你所看到的是，至少一些左翼人士突然开始关注一个事实，即事实证明，家中没有双亲的孩子比家中有双亲的孩子处于劣势。这不仅仅是一点点劣势，而是巨大的劣势。

同样重要的是，尼古拉斯-克里斯托夫必须明白，一旦这篇文章出现，他将面临怎样的下场。他将被指责为种族主义者，他必须承认，即使是在第一段中，你也不能把种族问题排除在外。但在这篇文章中，他没有时间或没有关注的是，为什么在 20 世纪 60 年代这场争论刚开始时的种族问题和现在的种族状况既相同又不同，而且方式都很悲哀。

好吧，首先，尼古拉斯-克里斯托夫（Nicholas Kristof）从这本书和其他研究中提供了一些数据。第一，单亲母亲为户主的家庭生活贫困的可能性是已婚夫妇家庭的五倍。第二，单亲母亲家庭的孩子不太可能从高中毕业或获得大学学位。他们自己也更有可能成为单亲家庭，使这种恶性循环持续下去。第三，"现在有近 30% 的美国儿童与单亲或无父母一起生活。造成这种敏感性的原因之一是巨大的种族差异。单亲家庭在白人和亚裔家庭中较少见，但只有 38% 的黑人儿童与已婚父母生活在一起"。

因此，38% 的黑人儿童与已婚父母生活在一起。这意味着，相比之下，62% 的黑人儿童没有与已婚父母生活在一起。该书作者梅丽莎-卡尼说："这些数据展示了一些令人不安的现实。双亲家庭对儿童有益。在双亲家庭较多的地方，向上流动的比例较高。不谈论这些事实只会适得其反"。嗯，这是一个勇敢的声明，梅丽莎-卡尼和尼古拉斯-克里斯托夫出于对儿童的关心而提出这个问题，值得称赞。这么说吧，我们之所以讨论这个问题，应该是出于对孩子的关心，而基督徒必须对什么能让孩子们健康、快乐、幸福地成长进行诚实的评估。拥有双亲在社会学和经济学上的重要性并非偶然。

因此，尼古拉斯-克里斯托夫引用梅丽莎-卡尼的话说："不谈论这些事实会适得其反"。好吧，让我来告诉你谈论这些事实能起到什么作用。早在20世纪60年代，丹尼尔-帕特里克-莫伊尼汉（Daniel Patrick Moynihan）--顺便说一句，他曾在民主党和共和党的总统政府中任职，是美国最杰出的知识分子之一，哈佛大学教授，顺便说一句，他也是一个机智过人的人--我认为，或者至少我认为，他在思想上是诚实的。1965 年，他写了一份关于婚姻和家庭衰落的报告，主要针对美国黑人。当时约翰逊政府正试图找出什么样的社会计划会有帮助。当时与现在相比，没有与双亲生活在一起的儿童比例在各地都相当低。

正如我所说的，种族状况实际上已经发生了很大变化，对许多少数族裔社区的儿童来说，情况变得更糟了，但对许多白人儿童来说，情况也变得非常糟糕。在这篇文章中，即使我们不得不用这些术语来说话，而且数据也会用这些术语来说话，我们也需要认识到，家庭的破裂现在几乎是全面的。是的，现在有社会经济条件的影响，至少在某些模式中是种族问题，这是无法避免的，但主要是一个阶层和期望的问题。，这是无法回避的，但它主要是一个阶级和期望的问题。尼古拉斯-克里斯托夫（Nicholas Kristof）的文章和梅丽莎-卡尼（Melissa Kearney）的书中也有一些诚实的地方，这也是我们必须讨论的问题。

多年前，我曾将这种模式描述为自由的理论，保守的生活。布拉德-威尔库克斯（Brad Wilcox）是弗吉尼亚大学的一位优秀学者，他称之为 "说得左，行得右"。我们在说什么呢？我只是在说这个。如果你去自由派的 "聚集地"，我说的 "聚集地 "不仅仅是指一些餐馆或度假胜地，我指的是那些知识、政治、社会和文化精英居住的社区，当你去国会山、曼哈顿、波士顿、芝加哥、富裕的郊区和所有其他地方时，你会发现那些投民主党票的人却过着共和党人的生活。正如布拉德-威尔库克斯（Brad Wilcox）所言，他们言论向左，生活向右，也就是我所说的 "理论自由，生活保守"。

他们都支持性革命。他们支持 LGBTQ 问题。他们支持解放所有人。他们支持左派的一切。他们支持种族批判理论，他们支持所有这些东西，但不支持他们自己和他们的孩子。他们过着非常传统的生活。如今，离婚率更容易通过社会经济条件和文化地位来预测，而不是通过种族或其他许多重要因素来预测。这简直成了一个阶级问题。或者说，如果你有足够的钱，来自左翼的人，你会想通过一些小投资来保护这些钱，或者用在子女身上。

甚至在很多性问题上，是的，有一些自由派父母可能已经准备好为他们的孩子举办一个 "出柜派对"，讨论 LGBTQ 问题或非二元身份，但事实上，个人层面的热情要比公众和政治层面的热情低得多。现在，正如我所说的，我们必须关注这个问题。事实上，这本书本周就会发行，我不喜欢讨论一本书，除非你能拿到它的副本，亲眼看看。所以，本周晚些时候，我们会以更集中的方式讨论这本书，只是讨论一些数据点。

但我们现在要讨论的是，这本书已经出版了，它勇敢地揭示了这一模式、这一真相。纽约时报的自由派专栏作家尼古拉斯-克里斯托夫（Nicholas Kristof），我认为他在这些事情上确实寻求非常理智的诚实，在这种情况下，他们两个人都很勇敢，他站出来说："听着，这是一个问题，否认这是一个问题并不能真正帮助孩子们"。现在来看，这两位作者基本上都是从社会学角度来处理这个问题的。看，这是数据。我们倒推一下。这些生活模式并不能很好地抚养孩子。这是数据点。他们提出了很多这样的数据点 同样，这些数据点也是无可辩驳的。

文章指出："事实上，如果父母已婚，孩子的平均学业成绩会更好，成年后的收入通常也会更高，男孩的情况尤其如此"。这一点应该没有人会感到特别惊讶。在对比养育男孩和养育女孩的意义时，我提出的一个观点是，在整个人类历史上，养育男孩一直被认为是对整个文明的挑战。据我所知，在任何一种文明中，养育女孩都没有被提升到重大文化挑战的高度。从这个意义上说，养育男孩比养育女孩需要更多的精力、更多的文化投资、更多的结构和更多的父母。

尼古拉斯-克里斯托夫（Nicholas Kristof）在他的文章中指出："我想在本专栏中插播一些注意事项。许多部分由单亲妈妈抚养长大的孩子表现都非常出色。其中一位曾在 20 世纪 90 年代连任两届总统，另一位连任两届直至 2017 年。我认为，单亲家庭增加的主要原因是决策者的错误决策，这些决策导致了大规模监禁和工人阶级男性收入的崩溃。

现在，我并不反对其中的每一个字，甚至是因果关系。我认为大规模监禁是有影响的。但这并不意味着扭转大规模监禁就能解决问题。此外，工人阶级男性收入的崩溃也造成了很大的不同，这将是我们稍后在讨论美国大规模罢工时要讨论的问题。但事实是，如果你追溯到20世纪50年代，甚至在此之前，特别是如果你追溯到比如说工业时代及其开端，即19世纪末和20世纪初，被定义为一家之主的男性工薪阶层的工资被定义为家庭工资。

事实上，整个经济就是这样建立起来的。如果爸爸妈妈都参加工作，而工作又与家庭工资脱钩，那么就不会有同样的薪酬投资。此外，经济的基本面已经远远超越了家庭工资的时代，坦率地说，我们现在所处的时代，没有人确切知道未来的工作会是什么样子，也没有人确切知道它们的工资会是多少。但现实是，基督徒明白，家庭问题、婚姻问题、孩子问题，不仅在历史上，而且在神学上都先于工作问题。

尼古拉斯-克里斯托夫（Nicholas Kristof）在他的文章中承认，在自由主义圈子里，对于承认这些现实有很多--他的用词是--不适，深深的不适，这一点非常重要。然后他还讨论了这样一个事实：有些人甚至是极左派，或者说，在当代色谱中，他们并不一定是极左派，他们基本上是想通过说："好吧，让我们努力创造一种局面，让这种家庭特权无法延续下去。"来看待双亲家庭中的孩子表现更好这一事实。现在，这是我们能考虑的最可悲、最荒谬、最激进的事情之一，但你只需要知道左派会把它摆上台面。如果我们存在不公平，那么我们需要做的就是确保没有孩子能享受到双亲家庭的福利。这并不一定意味着他们要让双亲家庭成为不可能。这意味着，在经济上，他们想要 "剥夺 "这一特殊社会单元的特权。