我们应该相信哪些媒体资源?

接下来，我要回答来自加拿大的塞缪尔的问题。他说他 18 岁。顺便说一句，感谢收听《简报》。他说："我住在加拿大，在特鲁多政府执政期间，我们看到了诸如 C-11 法案等法案的通过，这些法案让政府可以控制媒体的宣传内容。他接着说："尽管该法案尚未生效。与此同时，CBC（即加拿大广播公司）等媒体也从政府那里获得了数十亿美元的支持，这使其变得非常偏袒党派"。他提出了这样一个问题："在这种情况下，我究竟该如何相信对我的政府的报道？当新闻业现在只剩下国家支持的行动主义时，你如何确定什么是真实的？"

塞缪尔，我很感谢这个问题。我很感谢你对媒体上发生的事情保持高度警觉，最重要的是你直接提到的加拿大媒体。但坦率地说，这是世界各地所有基督徒都面临的问题。媒体消费是个大问题。我们相信哪些媒体资源，我们可以相信谁，我们应该相信谁？这些都是大问题。我们如何信任和核实？我们如何批判性地、忠实地分析新闻的来源、传播方式和背景？

但塞缪尔，你的问题引发了一个有趣的现象，那就是我们需要认识到，人们想要控制新闻。政府当然也是如此。政府想要控制新闻。这只是一个基本事实。当然，在乔治-奥威尔（George Orwell）的《一九八四》（1984）中，整个政府部门都在控制这类信息。我认为我们应该明白，大多数政府都会这样做。即使是在美国，我想说的是，美国有相当激进的新闻自由，但这并不意味着每个人都能接触到印刷厂或主要的媒体平台，也不意味着政府没有自己的故事，它试图为自己的目的传播出去。

在美国，最大的问题在于，某种企业阶层往往拥有大型媒体，这伴随着一种世界观和承诺，当然还有专业的新闻界，在很多方面都公开敌视持守圣经的基督教和保守的基督徒。因此，这在很大程度上是一个现实。他们也是这些拥有巨大权力和影响力的传统媒体实体。只要说出《纽约时报》或CNN的名字。我知道一个比另一个老得多，但你明白这一点，这些都是传统新闻。有些人会把哥伦比亚广播公司（CBS）称为蒂凡尼新闻网（Tiffany News Network），这两种提法都过时了。但问题是，不是每个人都能创办电视网。不是每个人都能拥有一家。那是一个非常特殊的地位，而且往往是一个拥有非常统一的世界观的非常稀有的群体。这么说吧，持守圣经的基督教并不属于这种世界观。

但你知道，你提到了加拿大广播公司（CBC）。加拿大国家公共广播电台（NPR）也有同样的问题，该电台由政府资助，坦率地说，是一家极端自由的电台。现在，我并不是说它总是缺乏公信力。事实并非如此。它做了很多很好的报道。它是一个非常专业的组织，但它受到媒体阶层的控制。这一点毋庸置疑。所以我很反感我纳税人的钱被用在这上面。顺便说一句，在NPR的报道中，让我感到沮丧的一件事是，当他们报道保守派基督徒时，他们通常会去找那些批评保守派基督徒的人，问他们保守派基督徒是怎么想的，而不是说给保守派基督徒打电话，问他们是怎么想的。

现在，他们时不时地给我打电话，我对此表示尊重。我对此表示感谢。他们也给其他人打过电话。但在自由派方面，我不认为他们打电话给保守派是为了说，自由派对此有何看法？塞缪尔，当你审视加拿大广播公司和加拿大的背景时，你所谈论的背景实际上在许多方面更具有欧洲特色，无论是在宪法安排方面还是在文化历史方面。因此，我认为那里政府控制的机会更直接一些，比我们在美国南方所面临的控制问题更严重。

塞缪尔，我想告诉你一些好消息。那就是现在几乎不可能有人垄断新闻了。加拿大广播公司就是如此。值得庆幸的是，国家公共电台或公共广播公司（PBS）也是如此。因此，我认为你需要考虑的一件事就是如何获取替代性的新闻。现在有很多网站可以提供新闻角度，但坦率地说，其中一些网站的消息来源并不充分。有些编辑得不好，有些责任心不强。因此，这里真的需要辨别力，我认为这也是为什么当地教会的人，我想说的是你们加拿大的教会，你们的基督徒朋友圈，我认为你们应该思考这个问题，一起讨论这个问题，汇集你们的资源和批判能力说，我们实际上认为故事还有更多的内容。我们认为这是被歪曲的。我们认为这代表了政府的控制。我们认为这是企图审查的证据。

我认为，塞缪尔，你检查这一点的方法之一就是，你不能仅仅靠你个人这样做，我试图在简报中，通过对广泛的媒体渠道中曝光的信息提供筛查来帮助人们。所以，你可以说，好吧，这是一种检查与制衡。这个来自左翼的消息来源提出了一个很好的问题，尽管处理问题的方式扭曲，但他们确实提出了一个很好的问题，这里有可靠的信息，我们于是可以检查这种扭曲。因此，这是一项艰巨的工作。我不想再多说什么，以免贬低塞缪尔的辛苦。但我还想说一件事，那就是你说不相信政府会控制媒体是绝对正确的。这是一个基本要点。因此，我很欣赏你的观点。塞缪尔，再次感谢你的提问。