为什么反对堕胎不是宗教偏见

随着 "罗诉韦德 "案被推翻后一连串的法律挑战和立法斗争，一些州的立法机构正在对堕胎实施限制。在公共领域，最高法院的裁决只是给本已激烈的辩论火上浇油。从这场对话中自然会产生一个问题：反对堕胎的立场一定是基督教的吗？这个问题与公共政策相关。许多支持堕胎运动的批评者声称，对堕胎的限制反映了宗教教条，因此在文字或精神上违反了第一修正案的反建立(anti-establishment)条款。那么，基督徒如何才能合法地保护未出生的婴儿，同时又不将自己的信仰强加给非信徒呢？

简明扼要地回答核心问题，支持反堕胎政策的人不需要是基督徒（甚至不需要信教）。支持生命权的人不需要信教，支持生命权的论点也不需要引用任何宗教教义来证明其主张。因此，倡导支持生命政策并不等于像有时所说的那样，把自己的宗教强加给非信徒。

有些人可能会觉得这种关于支持生命运动的说法令人震惊，或者--更可能是--奇怪。为了打消他们的顾虑，也许应该做一些进一步的澄清。我所说的 "支持生命运动 "是指该运动的思想和理念--即广泛反对堕胎。可以肯定的是，支持生命运动在历史上一直是宗教性的，但我想强调的是支持生命运动的认知内容，而不是进行历史调查。

因此，为了证明反堕胎运动不一定是基督教（或宗教）运动的说法，我们有必要概述一下支持生命运动的一般论点是什么。首先，为了简洁起见，我们知道谋杀是指蓄意和错误地杀害一个人。接下来，我们可以把论点阐述如下：

1. 谋杀是错误的。

2. 堕胎是谋杀。

3. 因此，堕胎是错误的。

这个论证很简单，但是，如果第一个和第二个前提是真的，那么结论 "堕胎是错误的 "在逻辑上也一定是真的。

我无意向你详细介绍任何支持生命或支持选择的论点，因为这样的讨论需要更长的篇幅。相反，你应该仔细阅读上文介绍的支持生命论证中的主张，然后回答这个问题：在这个赤裸裸的支持生命论证中，基督教或宗教主张在哪里？反堕胎者在哪一点上提到了圣经或抽象的神学？反堕胎者根本就没有。

以第一个前提为例："谋杀是错误的"。[1]无论无神论的道德观是否可信，几乎所有的世界观（包括无神论）都确认谋杀是错误的这一事实足以证明，人们无需参考任何特定的宗教来坚持这一主张。

第二个前提 "堕胎是谋杀 "并不依赖于任何宗教原则。反堕胎者只需正确定义 "堕胎 "和 "谋杀"，就能为这一主张辩护。定义术语的工作不仅仅是指着字典说："看！就是这个！"。相反，随着问题的深入，这项工作变得越来越技术化。例如，定义 "谋杀 "会进一步引出 "人 "的定义，而 "人 "的定义又会带来一场涉及生物学和哲学的复杂辩论。[3]例如，著名的无神论者查尔斯-库克（Charles C. W. Cooke）声称："就我而言，反对堕胎的核心理由既不假定，也不依赖于上帝的存在，而只是认为堕胎涉及杀害无辜的人，而杀害无辜的人是错误的"[4]。

至于结论 "堕胎是错误的"，前面对前提的论述同样适用于结论。如果你没有在前提中提供宗教作为支持理由，那么宗教就不会 "融入 "你的结论。

从历史上看，基督教对支持生命运动有着深刻的影响，这是有充分理由的。但是，反对堕胎的运动并不一定是基督教的，因此，倡导反对堕胎政策的基督徒可以大胆行事，而不必担心堕胎倡导者对宗教偏执的合法批评。此外，声称反堕胎政策反映了宗教教条的说法不过是修辞手法和煽动恐惧，旨在阻止限制堕胎。

参考文献

[1] 一些基督教学者认为，无神论者无法合理地或始终如一地坚持认为谋杀是错误的，但我们最好暂时搁置这个问题。许多无神论者真诚地相信他们能始终坚持谋杀是错误的。

[2] 为了澄清上述观点，我认为不存在 "世俗 "真理，也不存在 "属灵 "真理： 所有真理都是上帝的真理。因此，"2 + 2 = 4 "这一事实归根结底是真实的，这是因为上帝的本性和祂是谁的缘故（这里不涉及形而上学的细枝末节）。无论一个人的宗教信仰如何，我仍然认为无神论者或印度教徒可以合理地相信 2 + 2 = 4，即使他们对终极真理的理解是错误的。

[3] 我暂且不谈关于定义和语言的更广泛的哲学争论。

[4] Charles C. W. Cooke，"反对堕胎的世俗理由"，《国家评论》（National Review）（2021 年 11 月 29 日）。