我们生活在基督徒良知面临考验的时代--基督徒应如何看待 2024 年总统大选？

好吧，没有人会说我们生活在一个无聊的政治时代，但这也是一个考验基督徒良知的时代。当我们展望2024年的总统选举时，我们明白基督徒的良知面临着巨大的考验。当我们审视全美各级选举时，我们谈论的不仅是候选人之间的对决，还有全民公决、公民倡议，堕胎问题也出现在一些州的选票上，我们谈论的确实是一个非常、非常有争议的政治环境。在这种情况下，我们必须以基督徒的良知来思考几个问题。因此，有些人公开问，基督徒最好的选择是不是不投票，或者自己随便写个候选人，或者不给两个主要政党的候选人投票？

这是一个合理的问题，也是一个考验基督徒良知和我们如何透过基督教世界观思考问题的问题。我马上就会谈到这个问题。但另一个问题也被提出来了。有时，问题的出现仅仅是因为事态的发展，例如，在全国性的对话中，这就是上周末发生的事情。纽约时报》专栏作家戴维-弗伦奇（David French）的一篇文章至少在一定程度上催化了国内谈话的这一特殊转折，文章的标题是 "如何从自身拯救保守主义"。他的主要论点是，他将在总统竞选中投票支持民主党的哈里斯-瓦尔兹选票，以拯救保守主义。当然，这意味着通过击败唐纳德-特朗普来拯救保守主义或为了保守主义拯救共和党。这就是基本论点。

毫无疑问，关注大卫-弗伦奇（David French）的人都明白这一点，而且这一点在这篇文章的背景中是隐含的，在文章的逻辑中是明确的--他认为唐纳德-特朗普是一个威胁，是对美国政治健康的威胁，以至于他说他不仅不会投票给特朗普、 他说，他不仅不会投票给特朗普，而且会投票给民主党，以便在特朗普落选后迫使共和党重启，至少按照他的说法，这样共和党就有机会重新确立某种形式的保守主义。老实说，我和戴维-弗伦奇（David French）在很多问题上意见并不一致，甚至在大多数问题上。他是《纽约时报》有影响力的发言人，而《纽约时报》是世界上最有影响力的媒体之一。

老实说，他在这篇文章中所做的是加速了一场需要进行的对话。我不同意大卫-弗伦奇的观点。我想把这一点说清楚，但我也认为，这是国家对话中的一个转折点，需要我们关注和思考，因此我们今天在《简报》上做出回应。如果说，我将支持民主党的选票，以便让共和党在某种意义上因唐纳德-特朗普（Donald Trump）的失败而崩溃，从而让共和党回归某种形式的大卫-弗伦奇（David French）所定义的保守主义，这样的说法合理吗？现在，为了诚实和有用，我们必须在这次对话中定义很多术语。但我们需要恢复和思考清楚的一个最重要的术语就是”保守“这个词。

因此，我想非常诚实地告诉大家，我认为保守主义是如何定义的，而且必须这样定义。几周前，我在全国保守主义大会上发表演讲，论证了世俗保守主义的无能。因此，我想把我的论点摆在你们面前。我不相信有任何持久的、具有约束力的、权威性的保守主义可以不深深植根于有神论和西方经验中，我们的整个传统都明确植根于圣经基督教的继承传统。但我想说的另一点是，真正的保守主义不仅仅植根于保守的原则或保守的逻辑。它还必须植根于本体论，也就是真正真实的东西。如今，这一点至关重要，因为我认为民主党、意识形态进步派和世俗主义者都在否认本体论。例如，他们否认本体论上的性或性别。

他们否认本体论对家庭的理解。他们在否定现实。这涉及到更大的问题，即我们如何定义美，如何定义真理，如何定义正义，如何定义人类。我相信，只有在 "创造 "的教义中，上帝按照自己的形象创造了每一个人，人类的尊严才能得到合理的肯定。因此，我要论证的是，逃离本体论，否认本体论，就意味着不可能有保守主义，而保守主义不会回到对本体论现实的肯定，坦率地说，不会回到对作为整个事物上层建筑的有神论框架的肯定。因此，你可以有某种形式的保守主义，它可以以某种世俗的形式继续存在，但这正是左派或右派的意识形态变得危险的时候，因为世俗意味着，你猜怎么着？没有人会关注（真正的现实）。

现在，在大卫-弗伦奇的文章中，他想说他的目的是拯救保守主义。我想回头说，卡马拉-哈里斯当选美国总统，蒂姆-瓦尔兹当选美国副总统，再建立一个民主党政府，绝对不可能与任何来自另一方的、可以被定义为保守主义的机会或收益的东西相容。这是因为我们的政治结构已经到了这样一个地步：我们看到的不仅仅是两个不同的候选人、两个不同的政党、两个不同的论点。我们看到的是对总体现实的两种不同理解，我们看到的是民主党越来越脱离这一现实的事实。

我将尽可能直截了当地说明这个问题，而且我想再次尽可能地去个人化。这是一个在公众中流传的论点，但我想说的是，你可以通过使未来的保守主义复苏来拯救保守主义的论点几乎是不可能的。我认为这不仅是一个错误的论点，而且是一个非常危险的论点，我认为它还提供了一种政治幻觉。这种幻觉就是，我们可以在某些事情上保守，而在其他事情上不保守，以此作为一个持久的纲领。我认为这行不通。因此，当我想到大卫-弗伦奇写这篇文章时，很明显，他肯定了他的反堕胎立场，即支持生命的立场。同样明显的是，他转过身来，说他希望试管婴儿合法化，让那些寻求先进生殖技术并需要这些技术来生育孩子的夫妇合法化。但他转过身来又说 "我不认为未使用的胚胎应该简单地丢弃。"

实际上，我认为这是一个道德敏感的论点。问题是，民主党的当选离实现这一目标还差得远呢。此外，弗伦奇先生实际上已经到了肯定同性婚姻的地步。因此，当你看到这一点时，你就会意识到，好吧，本体论婚姻现在在民主党内肯定是不存在的，而且在卡马拉-哈里斯（Kamala Harris）和蒂姆-瓦尔兹（Tim Walz）领导下的民主党领导层所设想的任何现实中，这都是不存在的。那么，在卡玛拉·哈里斯-蒂姆·沃尔兹执政的四年甚至八年之后，我们会认为另一边会有什么呢？

但戴维-弗伦奇（David French）在此提出的论点中有一个不可回避的部分，那就是他认为唐纳德-特朗普（Donald Trump）对政治结构和我们的宪法制度构成了巨大威胁，以至于他相信并支持他将投票支持卡马拉-哈里斯（Kamala Harris）和蒂姆-瓦尔兹（Tim Walz）的选票。他说，唐纳德-特朗普的威胁如此之大，与唐纳德-特朗普相关的道德问题如此之多，以至于让他无法理解或根本不应该投票给共和党。因此，他再次公开表示，为了拯救保守主义，唐纳德-特朗普必须失败。他表示，他将投票支持哈里斯-瓦尔兹（Harris-Walz）的民主党选票，以此来应对唐纳德-特朗普的挑战。他还认为，这是 "拯救保守主义本身 "的唯一途径。我想对他提出的问题表示尊重。换句话说，是否有可能出现无法投票支持候选人的情况？现在，在 2024 年大选的整个政治进程中，我一开始就说过，我希望两党都有两位候选人比乔-拜登总统和唐纳德-特朗普前总统更好，我希望有更好的候选人代表两党。

但我们现在有的只是两位候选人。顺便说一句，民主党的候选人不会是乔-拜登。而是卡马拉-哈里斯（Kamala Harris）。顺便说一句，在政治立场和政策方面，情况变得更糟了。让我们把话说清楚，拜登政府完全听命于左派，哈里斯政府就是左派。我不会对文章中的所有内容都进行深入探讨。主要论点才是重点。我也问过同样的问题，我们会不会到了无法投票给候选人的地步？答案是，当然，这一点可能会出现，肯定会出现。