逆转罗伊之路：对最高法院如何推翻罗伊诉韦德案的重大调查

现在，有些事态发展对新闻业的意义远大于对其他文化领域的意义。有些新闻会被媒体泄露或发布，本意是要成为一个大新闻。结果却发现并没有那么重要。但有时，新闻界对某一重大事件进行了重大报道，你会说，"这告诉了我们很多所发生的事情。这也告诉我们很多关于那些告诉我们发生了什么的人，以及为什么这很重要。“

周日版《纽约时报》头版头条报道的导语可真够长的，而它本意是要成为一个巨大的话题。它一直是，但又不是那么重要。标题是这样的， "罗伊案的幕后推手。" 两位记者，乔迪-坎托和亚当-利普塔克，都是报道最高法院的资深记者。他们做了深入的分析，做了大量的背景工作、调查性报道、大量的人物采访，有些人被点名，有些人没有被点名，从战略上讲，最高法院是如何在 2022 年推翻了 "罗诉韦德案 "的判决，并基本上通过推翻 "罗伊案 "将堕胎问题交还给了各州。

现在，这里有多个问题需要解决，但让我们来看看这个故事。让我们看看调查报告。只有这样，我们才会问，他们为什么要这样做？现在我们知道了这些，如果都是真的，那又有什么区别呢？所以我只想说，第一，这是专业的新闻工作。你在这里看到的是一份非常可信的报告，来自多个消息来源，由非常可信的专业人士完成。这些记者在向我们讲述一个故事，我们将关注这个故事。这些报道也反映了他们自己的世界观、报纸的世界观以及报纸读者所期待的世界观。这可能会变得更加有趣。但还是那句话，稍安勿躁。让我们来看看实际的报告。它的篇幅很大。

在纸质版报纸上，我们谈论的是《纽约时报》周日版的五个整版左右。这是一个巨大的数字。他们为此工作了非常非常长的时间。标题是 "罗伊案的幕后推手。" 所以你可以清楚地看到，他们在对读者说什么，你想知道罗伊案是如何在最高法院被驳回的吗？我们会告诉你这个故事。那么，他们是如何讲述这个故事的呢？他们告诉我们的第一件事就是，最重要的问题，也就是对 "罗伊案是如何被美国最高法院废除的 "这个问题的第一个答案。第一个答案就是鲁思-巴德-金斯伯格(RBG)大法官的去世。这是拼图的第一块，他们说得很清楚。

露丝-巴德-金斯伯格成年后一直被认为是女权主义的法律、法律理论和法律实践的 "母狮子"。她以女权主义律师和女权主义事业律师而闻名。她以自己对宪法的解读而闻名，这种解读来自于一种非常自由的进步主义对宪法的理解。她并不把宪法看作是一个在字句上限制法官的文本，而是把它看作是一个可以进行社会协商的文件。这就是自由派对如何解读宪法的看法。露丝-巴德-金斯伯格就是在这样的世界中接受训练的。她在那个世界里工作。她是全国妇女组织的总顾问。在被比尔-克林顿提名为美国最高法院法官之前，她曾在美国最高法院进行过辩论，并成为美国最高法院极具影响力的准法官。每个人都知道露丝-巴德-金斯伯格在所有这些问题上的立场。

但这篇文章的重点在于 "罗伊案 "的解体，这也是标题表达的方式。罗伊案的解体，可以追溯到露丝-巴德-金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）的去世，也可以追溯到唐纳德-特朗普（Donald J. Trump）能够任命另一位美国最高法院法官的时候。唐纳德-特朗普担任美国总统四年，任命了三位美国最高法院大法官。第一位是尼尔-戈萨奇。之后是布雷特-卡瓦诺，之后是艾米-科尼-巴雷特（Amy Coney Barrett）。在特朗普政府任期即将结束之际，民主党人非常紧张。非常紧张。他们之所以紧张，正是因为唐纳德-特朗普是美国总统，而露丝-巴德-金斯伯格病得很重，正在与癌症抗争，她已经坚持了很长时间。

长期以来，法院中的自由派一直非常关注露丝-巴德-金斯伯格，欣赏她在法院中留下的自由派遗产，但希望她在巴拉克-奥巴马执政期间退休，这样民主党自由派总统就会任命她为继任者。为了把问题说清楚，我们可以算一笔账，如果在推翻罗伊案的”多布斯裁决“下达时，露丝-巴德-金斯伯格还在法庭上，那么保守派仍可能占多数，但不是那样的保守派的多数，也可能不是那样的多数意见。露丝·贝德·金斯伯格生命的最后几周和几个月非常政治化，因为自由党人满怀希望，希望露丝-巴德-金斯伯格能在唐纳德-特朗普的白宫任期内胜出。他们非常希望，比如说，乔-拜登（Joe Biden）能够提名露丝-巴德-金斯伯格的继任者。这将是一个非常自由化的任命。

总统，当时的民主党提名人，非常清楚地表明了自己的承诺。当你看到这一点时，你会发现乔-拜登是描述最高法院所发生的一切不可或缺的名字之一，因为当参议院司法委员会第一次将最高法院的提名公开政治化时，他正是该委员会的主席。当时，里根总统提名罗伯特-博克（Robert Bork）担任美国最高法院法官，乔-拜登担任委员会主席，而委员会当时改变了所有规则。基本上，拜登主席和拜登参议员为最终废除 "罗伊诉韦德案 "埋下了种子。他并不知道自己在做什么，但这就是他在做的。

所以，我想说的是，这件事的政治化可以直接追溯到拜登参议员，拜登主席。因此，拜登总统的当选是自由党人的希望，他们希望露丝-巴德-金斯伯格能活那么久。她没有 她没有活那么久 尽管当时人们认为，特朗普总统很难迅速提名一位大法官，参议院也很难确认一位大法官来接替鲁斯-巴德-金斯伯格，但事实就是如此。在这种情况下，艾米-科尼-巴雷特（Amy Coney Barrett）与鲁斯-巴德-金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）截然不同。在堕胎问题上，她的立场非常不同，因为她在担任法官之前就发表过声明，这一点已经众所周知了。

当她被特朗普总统提名，然后得到美国参议院的确认并就职时，这不仅是最高法院一个席位的逆转，而且是对保守派多数和反罗伊诉韦德案多数在美国最高法院的巩固。这正是自由派所担心的，也是支持生命的保守派几十年来一直希望、努力和祈祷的。

这就是《纽约时报》这篇报道的第一部分，基本上是对露丝-巴德-金斯伯格的公开批评，因为她在民主党总统上台时就应该退休，而她却一直坐着这个位子，当然，当时的民主党总统是巴拉克-奥巴马。这将允许奥巴马总统指定她的继任者。相反，这不仅推翻了 "罗伊诉韦德案"，还推翻了露丝-巴德-金斯伯格在最高法院的重要职位。这是故事的第一部分。

故事的第二部分是这起案件是如何进入最高法院的，最高法院，或者至少是最高法院的四位法官，是如何决定受理这起来自密西西比州的 15 周堕胎禁令案件的。这就是他们的报道非常有趣的地方，其中有很多不具名的消息来源，但基本上可以归结为这样一个事实，即有四位大法官批准了所谓的certiorari令状。这就是法院受理案件的授权。这只需要四位大法官。这意味着不是法院的多数，也就是五位。只需要最高法院的四位法官，这是一个非常重要的数字，以致于可以说："我们认为此案已上升为美国最高法院必须裁决的案件。"

本案的核心是密西西比州的 15 周堕胎禁令，即禁止 15 周后的堕胎。至少可以说，这项法律的制定是为了在联邦法院，最重要的是在最高法院，能够经受住这样的审查。众所周知，这是对 "罗伊诉韦德案 "的直接攻击。然而，正如《纽约时报》上的这篇文章所明确指出的那样，并不能保证该案会导致是否会推翻 "罗伊诉韦德案 "的问题。换句话说，就连密西西比州也曾一度表示，没有必要为了批准 15 周禁令而推翻 "罗伊案"。

这就涉及到这份调查报告中公布的第三个重要问题，即至少有两名大法官的事实，这一点非常有趣。其中一位是民主党任命的，一位是比较开明的大法官，也就是现在已经退休的斯蒂芬-布雷耶大法官，还有一位是共和党任命的比较保守的大法官。在这种情况下，美国首席大法官约翰-罗伯茨（John G. Roberts, Jr）。他们两人显然愿意合作，以达成某种妥协，或许至少可以说，密西西比州的 15 周堕胎禁令或怀孕 15 周后的堕胎禁令可以得到支持，或者在不推翻 "罗伊诉韦德案 "的情况下，支持对堕胎的某种限制。

因此，我认为对我们来说最重要的是要明白，由乔治-W-布什任命的首席大法官，布什总统是由支持生命权的选民选举产生的，他们对支持生命权抱有期望，即使小约翰-G-罗伯茨在最高法院判例的大范围内确实是保守派，这一点毋庸置疑。但他是一个比较胆小的保守派。我认为这一点也是毋庸置疑的。他非常关注对法院的尊重 他对法院的定义是稳定。因此，首席法官显然并不急于，甚至可能不愿意做出任何直接推翻 "罗伊诉韦德案 "的举动。

因此，最高法院受理了此案，同样是四位大法官投票通过。其中一个非常有趣的启示是，最新上任的大法官艾米-科尼-巴雷特（Amy Coney Barrett）不赞成在这个时候继续审理此案，因为时机不对。现在，至少有一种观点认为，她之所以有这样的想法，是因为她最近是在一些有争议的情况下被任命到法院的，而推翻前任和已故副法官露丝-巴德-金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）的立场会使情况过于政治化。她也可能因为与本案有关的某些事实而有这种感觉。

无论如何，众所周知，艾米-科尼-巴雷特（Amy Coney Barrett）大法官是最高法院的保守派，在理解最高法院如何理解、应用和解释美国宪法方面，她是非常保守的。根据这篇文章，这是一个时机问题，但这不是她对案件判断的问题。这一点在 2022 年 6 月做出实际裁决时就变得非常明显了。艾米-科尼-巴雷特（Amy Coney Barrett）被寄予厚望，认为她会非常明确地投反对票，而事实也证明她正是如此。问题在于时机。

这篇文章提出的另一个基本观点是，最高法院的保守派将密西西比州的案件变得超出了它的本意。这基本上就是他们的论点。他们将此案变成了对 "罗氏诉韦德案 "的全面攻击，要求对罗伊诉韦德进行逆转，而这其实并非绝对必要。很显然，密西西比州的副检察长也希望得到同样的结果，提出同样的论点。密西西比州的副检察长斯科特-斯图尔特（Scott Stewart）在最高法院上提出了这些论点。他力主推翻 "罗伊诉韦德案"。

从这篇文章中得到的另一个启示是，法院中的保守派多数之所以决定继续前进，直接关注 "罗诉韦德 "案的原因，这意味着要推翻 "罗诉韦德 "案。对于最高法院来说，推翻一个已经维持了近半个世纪的先例是一个重大的、重要的步骤。当然，这是支持生命运动的目标。这是半个世纪以来美国保守派运动的目标，也是保守派一直为之努力的目标。这就是为什么那么多人投票支持支持生命权的总统候选人，为什么他们希望、努力并祈祷法院中的保守派大法官能够理解最高法院在 1973 年 "罗诉韦德 "案判决中的严重渎职行为。

法院内外的保守派人士所面临的时机问题是，听着，现在最高法院的保守派大法官突然明显占了多数，这是前所未有的多数。但即使在自由党眼中，露丝-贝德尔-金斯伯格的去世是一个悲剧性的发展，人们也担心类似的事情会发生在保守党人身上，尤其是在2016年保守党泰斗安东尼-斯卡利亚大法官意外去世之后。因此，保守派激进分子要求推翻 "罗伊诉韦德案"。支持生命的运动认为，案件的事实终于摆在了法庭面前，在这个时候，推翻 "罗诉韦德 "案的希望就真的来了。

但是，根据这份新闻调查报告，这份报告非常敏锐地告诉我们一个事实，那就是法院中的保守党多数派决定积极行动起来，彻底推翻 "罗诉韦德 "案，因为他们同样认识到，这是一个恰当的时机。这是一个合适的时机。这是正确的时机。谁知道将来会发生什么？机不可失，时不再来。然后，案件进入了口头辩论阶段，所有的辩护状和法庭之友辩护状，即法院之友、激进组织的辩护状，其中许多都是问题的正反两方。在法院收到所有这些文件并进行口头辩论之后，就进入了会议阶段，这是最高法院大法官们的秘密会议。

但你也知道，很多秘密只有在无人知晓的情况下才是秘密。在这种情况下，这些记者基本上至少告诉了我们一些会议上发生的事情，或者至少他们的消息来源说会议上发生了什么。那就是首席大法官愿意支持密西西比州对15周后堕胎的禁令，但他不愿意完全推翻 "罗伊诉韦德 "案。因此，计算变得非常有趣。但无论如何，当保守党多数明确表示要推翻 "罗伊诉韦德案 "时，保守党多数实际上希望克拉伦斯-托马斯大法官作为多数中资历最老的一位来分配意见。他把意见书交给了他的同事塞缪尔-阿利托副法官。

现在，我们只需快进到塞缪尔-阿利托将其归纳到一起的过程。同样，阿利托法官在他的多数意见中非常明确地指出了 "罗伊诉韦德案"。这不是一次侧面打击，也不是一次轻描淡写的打击。这不仅是对 "罗伊诉韦德案 "具体内容的全面颠覆，也是对自由党法院在1973年做出 "罗伊诉韦德案 "判决时的宪法论证法理的全面颠覆。最重要的是要认识到，阿利托大法官在其意见草案中并没有说 "罗诉韦德案 "现在是错误的。他说，"罗诉韦德 "案从一开始就是错的。它在事实、细节、论证和适用宪法方面都是错误的。它凭空捏造了一项权利，在宪法中根本没有依据。

好吧，你可能还记得，你真的知道这个故事接下来会怎么发展。接下来是泄密。泄密事件实际上是美国最高法院历史上最大的事件之一。这是一个非常大的故事。从未有过如此严重的泄密事件，而这次泄密发生在法院即将结束其任期并发布罗伊诉韦德决定的数周之前。大家应该还记得，泄密事件发生时的最大问题，其实有两个，不是吗？第一，判决是什么？最高法院会做出什么决定？罗伊诉韦德案到底会不会继续？口头辩论和提交的文件、来自密西西比州的诉讼、密西西比州副检察长提出的论点，都表明这是对罗伊的全面攻击。它成功了吗？泄密者的回答很明确，是的，非常成功。罗伊是站不住脚的。

但问题是，谁干的？是谁泄露的？很快，又出现了第三个问题：这是真的吗？是合法的吗？这是假的？这是某种政治阴谋的一部分吗？如果是这样，谁会有优势？是可能在法庭上为自由党大法官工作的人，还是在法庭上为保守党大法官工作的人，抑或是其中一位大法官？实际上，我们并不知道这个问题的答案，而且很有可能我们永远也不会知道这个问题的答案。为了证明这一点，我只想指出一个事实：在上世纪 70 年代初的 "水门事件 "中，关于消息来源的巨大疑问至今仍不得而知。

不过，为了节省时间，我们还是再次快进一下。事实证明，泄密是可信的。事实证明，推翻 "罗伊案 "的最终多数意见与阿利托大法官泄露的初稿极为相似。事实证明，法庭上的辩论和投票结果与人们几个月前观看该案口头辩论时的预期完全一致。但最大的标题是 "罗伊诉韦德案 "被推翻了。堕胎问题被交还给了各州