相信道德判断是真实的，这是错误的吗？现代社会及其为性行为辩护的理由

接下来，我们要讨论的是一个大问题，它将带领我们探寻基督教世界观中一些最深刻的原则。乔纳森-加斯里（Jonathan Guthrie）在《金融时报》上撰写专栏《自然疗法》（Nature Therapy），《金融时报》是世界上最有影响力的财经报纸之一，它的周末版非常有名，有各种各样的报道，你读到的是全世界的金融精英都会读到的内容，尤其是在英语世界。因此，你可以从中了解到从事国际金融、国际商业以及国际文化精英的想法。在这种情况下，乔纳森-加斯里的文章题为 "其实这不是爱"。我认为这篇文章会引起你的注意。这就是："与公认的观点相反，大多数鸟类并不是一夫一妻制，对它们的不忠行为进行道德说教就像对人类一样是徒劳的"。

《金融时报》在一篇自然特写中写道："科学家们一直认为，鸟类是一夫一妻制的。"鸟类是一夫一妻制的" "但事实证明" "它们的交配习惯" "并不像我们想象的那样一夫一妻制" "但这并不是道德问题" "人类的不忠也不是" 文章就是这么包装的。现在，乔纳森-加斯里写了这篇文章，告诉我们一个事实，人类观察家确实认为信天翁和其他鸟类几乎都是一夫一妻制。事实证明，许多这样的成对交配。雄鸟和雌鸟一直在世界各地飞行，然后它们回来找到海洋中央的一块峭壁，在那里做它们每年都要做的事情，以繁衍后代。事实上，它们彼此吸引，雄鸟等待着雌鸟，或者雌鸟等待着雄鸟，它们在一年中的大部分时间都不在一起，但一到这种活动的时候，它们就会被吸引到一起。

科学家和自然学家一直在研究这个问题，他们一直在说："看，这就是它的工作原理。"但至少根据乔纳森-加斯里的说法，科学家已经采集了DNA样本，结果发现至少有些鸟类并不像他们想象的那样是一夫一妻制。这些鸟类实际上是相当非一夫一妻制的，至少在某些时候是这样。事实胜于雄辩，他们会这么说，他们会简单地指出 DNA 检测。这就是无可辩驳的证据，证明这些鸟类并不像你想象的那样是一夫一妻制的，但这并不是我们今天讨论这个问题的原因，因为鸟类的一夫一妻制或非一夫一妻制对于基督教的世界观来说并不是一个关键问题。

对于基督教世界观来说，最重要的是人和道德，请记住这一句话，这句从文章中摘录的广告词，解释为什么读者应该阅读它。文章接着说："对它们（指鸟类的不忠）进行道德化，就像对人类进行道德化一样，是徒劳无益的"。现在，这简直是爆炸性的。在这份全世界精英都在阅读的财经报纸的自然专栏中，就有这样的论点。论点是人类的性不忠实行为不值得道德化，甚至不可能道德化。说人类的性不忠实是一个道德问题，这其实是一个虚假的道德观。认为婚外性行为不端在某种程度上是道德错误的说法是错误的。我又读了一遍这句话，"对它们的"，也就是 "鸟的不忠"，"道德化是徒劳的，对人类也是徒劳的"。

现在，基督徒们需要注意了，因为我们看到的并不是一个特别新的论点，而是一个相当古老的论点。新的是，它现在又出现了。出于某种原因，这就是我们将要看到的，它在文化中反复出现。所以，当这种模式出现时，也许我们最好观察一下。这种模式告诉我们的是，有些人试图说："我们认为我们是有道德的生物，但我们真的不是。" 这只是一种社会建构，这只是一种社会游戏，没有真正的道德对错之分，什么是对什么是错，说有道德上的对错是不对的。正确的应该是说， "听着，这一切都只是道德判断主义的问题 。道德判断根本是不符合实际的。"

现在，我们来看看这里涉及的技术性问题，即与成对交配有关的问题，事实上，在人类历史的大部分时间里，否认客观道德的努力在很大程度上与为性行为不当的行为进行辩护，或以某种方式为其提出合理论据的努力有关。事实上，我们这个时代的一位现代观察家说，现代性可以概括为合理化的不当性行为。就是这样。换句话说，现代性的整个计划就是将性行为合理化。它就出现在这个标题中，表面上是关于鸟类的，但即使在这里的副标题中，也可以清楚地看到真正的兴趣点并不是鸟类。这能有多有趣呢？真正感兴趣的是人类和过去所谓的鸟类和蜜蜂。

我不会太关注这篇长文中关于鸟类滥交的相对现实的论证，但我会特别关注他转向人类的地方。他说："对鸟类家庭和人类家庭进行道德说教是徒劳的。在这两种情况下，最重要的是雏鸟能以饱满的姿态结束一天的生活，它们的粪便也能得到处理。令人担忧的是，由于气候变化，一些鸟类的繁殖失败正变得越来越普遍。你知道这肯定会在这里出现的。"黑眉信天翁交配双方在夏天变热时更有可能分开。"

他最后说："离婚在信天翁中并不像有时在人类当中那样被说成是一个社会问题。它是我们对地球管理不善的另一种表现。" 所以他突然说 "离婚在信天翁当中不是社会问题。" 你看到他说什么了吗？"就像有时在人类当中那样。" 所以你看到的是一个破坏道德的论点， 不仅仅是某些道德， 而是所有的道德。我不认为作者会为自己的行为负责，但你知道吗？如果通奸或离婚、滥交或忠诚都不存在真正的道德错误，如果这一切都只是我们玩的一种游戏，我们称把它之为道德，那么你就必须把这种观点扩展到整个人类行为，甚至扩展到整个现实的人性。

事实上，这根本行不通。切斯特顿（G. K. Chesterton）有一句名言："完全堕落的教义是基督教信仰中唯一可以科学验证的教义。”现在，我不接受他的定义。但我接受他的强调，他说："如果你对人类一无所知， 我们是罪人这个事实应该是最重要的，不可否认的。" 关于罪人一件事就是，罪人，你可以在罗马书第一章中看到这一点，正如保罗所明确指出的，罪人参与了一个阴谋，在不义中压制真理，而且有很多巧妙的方法来做到这一点。你有各种关于道德相对主义的道德论点，你有各种关于道德相对主义的论点，你有各种关于道德相对主义的论点，你有各种关于道德相对主义的论点。学术界有各种各样的论点。你有各种你已经知道的东西，但你也有努力试图重新命名的东西，用另一个名字来称呼某些东西。

在这种情况下，你还有一种说法，就是，“嘿，自然就是自然，仅此而已。没有真正的对错，所以要像信天翁一样，推翻道德。”我说过最近有一种模式，尤瓦尔-诺亚-哈拉里，以色列知识分子，在左派和全球主义者中很受欢迎，巴拉克-奥巴马说他喜欢他的一本书，甚至还夸过他。尤瓦尔-诺亚-哈拉里（Yuval Noah Harari）最近在推特上发布了这条消息，至少他是在X上发布的，那曾经是推特。我不知道随着时间的推移，我们到底该怎么说，但尽管如此，X，曾经是 Twitter。他是这么说的 "从生物学的角度来看，没有什么是不自然的。从定义上讲，任何可能的行为都是自然的。真正不自然的行为，违背自然规律的行为根本不可能存在，所以也就不需要禁止。"

这就是知识分子自以为聪明的说法。实际上，这是我听过的人类说过、想过、写过或在 X（曾经是 Twitter）上发过的最愚蠢的话之一。这里的说法是对《罗马书》第一章的直接反驳，保罗在该章中使用了 "违背自然 "这一短语。现在，哈拉里写道，从生物学的角度来看，没有什么是不自然的。根据定义，任何可能的事物都是自然的。现在，请暂停一下。让我们假设他需要被认真对待。让我们来玩一会儿这个游戏。任何可能的事物都是自然的，言下之意是如果它是自然的，它就是正确的。那么，在自然界中有什么是可能的，而你却知道是不自然的呢？使徒保罗直接提到了这一点，特别是在罗马书第一章中，他提到女性与女性、男性与男性之间的关系是违反自然的。

尤瓦尔-诺亚-哈拉里却说："嘿，如果这在自然界是可能的，那就不是不自然的。" 顺便说一句，这绝对是一个疯狂的道德论点，因为谋杀在自然界中是完全可能的。但这并不意味着它不是道德之恶。它就是道德之恶。即使在尤瓦尔-诺亚-哈拉里看来，我想他也会说谋杀是不好的。但你知道吗？如果你说大自然中可能发生的事情都不可能是不自然的，那就意味着如果它不是不自然的，那它在道德上就不是错误的，那么你就有一个巨大的问题，因为大自然可以做各种各样的事情，而且它确实做到了。

迈克尔-琼斯（Michael Jones）曾说过，现代基本上是性行为合理化的时代，我认为你现在必须把它延伸到性别革命、非二元变性革命以及所有其他的革命，然后普遍认为现代人想要的是完全的道德解放，就是这样，从生物学中解放出来。哈拉里似乎并没有承诺从生物学中解放出来，但我们需要注意的是，这正是他正在努力的方向。他是一个超人类主义者。实际上，他主张重新定义和表述人类的本性，比如说，我们不再死亡。他在一些著作中承认，这可能意味着我们的智慧会被上传到某种其他的东西上，我们将继续生活或存在于某种意义上的这种状态中。

说到超人类的东西，我们下次再看，但基本上这都是试图超越自然的努力。请记住，在一个堕落的世界里，自然会做出邪恶的事情，但它们与造物主的设计背道而驰。仅仅在自然界中就有大量的道德证据表明，性行为不当不是道德上的好事。大自然中有大量证据表明，母亲和父亲照顾他们的孩子是一件好事。

自然界有大量证据表明，圣经中揭示的诸如婚姻、家庭和人类邻里关系等美好事物为何是好的，所有这些，圣经中都有大量证据，但根据上帝的设计，上帝的创造，自然界也有大量证据。但如果你想要超越一切道德，如果你想要宣布上帝已经死了，我们只是偶然产生的存在，我们可以重新定义自己，摆脱过去的所有偏见和压迫，包括甚至认为存在性行为不当的概念，尤其是在涉及通奸的情况下。

顺便说一句，你会注意到，在这件事上，这些作家都没有站出来说："我真的认为Me Too运动是一派胡言"。他们不会这么说，因为他们想再次受邀去达沃斯演讲。如果不出意外的话，这应该向基督徒指出这样一个事实：我们完全依赖于圣经、上帝的律法、上帝的命令以及更广泛的圣经神学向我们揭示的道德现实，它们向我们展示了好事的善和坏事的恶。

但是，如果你想证明这个世界有多么混乱，你只需看看这些针对文化精英的特别声明，他们显然正在寻求一种全新的道德理解。在这两种情况下，这正是他们所提出的。这就是他们所提供的，而在这两种情况下，这都是一场灾难。