校园里的保守派在哪里？高等教育领域几乎没有保守派的身影

但今天，趁着这个机会，我还想谈谈基督徒在这个时代所面临的另一个最大的问题。你会说，"那么，与《华尔街日报》头版文章相关的问题，规模能有多大呢？好吧，我告诉你，这是高等教育界正在进行的一场大讨论，讨论的是为什么校园里的保守派如此之少，尤其是在拥有强势精英的高等教育机构中。

史蒂文-M-特勒斯（Steven M. Teles）是这场讨论的最新发起人。他是约翰霍普金斯大学政治学教授。他还担任其他职务。在这本高等教育界最有影响力的期刊上，有一篇题为 “为什么保守派教授这么少？”的深刻文章。文章的小标题是 "事实不容争议，原因和解决方案却并不明确。"Steven M. Teles写道：“在人们的记忆中，精英高等教育比以往任何时候都更显眼地发现自己处于政治的风口浪尖”。

但他接着又说，保守派实在太少了。他还写道："不可否认，公众对美国高等教育日益思想闭塞的印象是正确的。事实上，对大学意识形态迁移的担忧已不再局限于保守派，现在还包括一些左倾教师，他们担心高等教育已成为普林斯顿大学政治哲学家格雷戈里-孔蒂所说的，变得‘教派化’'"。

现在，这意味着左派的宗派主义。这意味着左派已经到了如此地步，甚至一些自由主义者现在也开始关注这个问题。当我们谈论保守派教授在美国精英高等教育中的存在和影响力下降时，你需要认识到，我们谈论的不是失衡，而是撤离，我们谈论的是一种几乎对任何类型的保守派都不友好的思想氛围。

泰勒斯写道：“这种日益加剧的宗派主义表现在大学的各个方面，包括课堂内外的辩论范围、校园管理的发展和学生生活的主旋律”。他说，“对于像我这样的教授来说，教师群体的性质是变化中最显著的方面。“ 就保守派教师而言，事实是毋庸置疑的。他们的人数很少，而且还在继续下降"。

在谈到他自己的大学约翰霍普金斯大学时，他说：“在社会科学和人文科学领域，我很难举出一个在任何合理的理解中公开属于中间偏右的终身教授”。因此，正如我所说，我们谈论的不是失衡，而是撤离。现在，在这一点上，我认为最重要的第一点是，这篇文章首先出现了。

现在，它引发了一场对话和辩论。我们一起来看看。这篇文章也给福音派基督徒提出了巨大的问题，说实话，这些问题甚至远远超出了这篇重要的评论文章所提出的问题，也超出了这篇文章在高等教育界引起的反响。

以下是一些事实。克莱蒙特-麦肯纳学院（Claremont McKenna College）的约翰-A-希尔兹（John A. Shields）教授告诉我们，他总结了经济学领域之外的基本趋势，“社会科学和人文学科中保守派的比例已经下降到了个位数”。泰勒斯接着说："在我自己的政治学领域，哈佛大学肯尼迪学院的皮帕-诺里斯（Pippa Norris）发现，1990年出生的一批人，也就是今天新晋的全职教授，比1960年出生的人更偏左。顺便说一句，这些人现在都快退休了。

因此，你认为60年代是一个自由主义的年代，那么，事实证明那只是一个伏笔。快进到当下，目前新当选的全职教授们，我的天哪，他们太左了，我们上一代左派的人都认不出他们来了。现在，泰勒斯接着说了一点，这不是高等教育的语言，但相信我，这很重要。他说："大学意识形态的狭隘化已经发展到了如此地步，甚至连自由机构主义者，那些认为大学应该是知识多元化的地方，应该坚持传统的学术规范--择优录取和自由探索--的教职员工也在衰落。”

现在，这变成了一个大问题。这些自由机构主义者就像那些老教师一样。他们是自由主义者，相信自由主义至少有一部分是希望反对派观点的存在，反对观点歧视。然而，他们现在实际上成了校园里的原教旨主义者。即使是他们，现在也深感忧虑。老实说，年轻的教职员工、意识形态更左倾的教职员工都希望摆脱这些 “化石”，因为即使是自由机构主义者，对于推动美国校园文化的新左派来说，也显得过于保守了。

现在，泰勒斯很好地阐述了各种论点。其中一个论点是，这是一种以歧视为基础的成就理论，说的是在确定谁是一个职位最合格的候选人时，你会有一些考虑因素。“在学术界，任何职位都有很多合格的候选人。歧视在人口层面上变得更加明显"。

因此，我们谈论的是由谁来选择谁进入被考虑的名单，然后又是如何进行的？他接着说：“有一些证据表明，保守派受到了一些典型形式的歧视，但并不多”。因此，他说："这是一个巨大的问题。校园里的保守派被疏散了“，但他又说， “就实际接受面试的教职员工选择而言，在那个群体中，并不能充分解释为什么保守派缺席。”