学术精英的道德败坏昭然若揭：国会对三位大学校长的听证会揭示了左翼的意识形态腐败

我想我们大多数人都知道，我们生活在一个重要的时代，但有时我们似乎生活在一个非常紧迫的时代。就在过去的几天里，发生了几件有助于聚焦我们这个时代的道德和世界观危机的事情。有时，这是一个生死攸关的问题。就在我们关注这些问题的时候，我们需要去看看本周二的美国国会大厦，就在两天前，美国三位最有影响力的大学校长出现在一个众议院委员会面前，就反犹太主义问题发表讲话，甚至呼吁在他们的校园里进行种族灭绝。

所有这一切中最引人注目的是，这三位校长都没有完成人类最基本的体面任务，也就是去表示，在他们的校园里不允许公开发出反犹太的呼声，甚至是种族灭绝的呼声。这三位大学校长代表着美国学术界的精英，他们的这些言论显然是不道德和不可接受的；但这也说明了美国高等教育的腐朽。这也凸显了许多保守的基督徒家长和学生的不协调，他们认为进入这些大学将是一项伟大的成就，而在这些大学里，他们基本上是在向道德沼泽投降。

这三位校长分别是哈佛大学校长克劳迪娜-盖伊（Claudine Gay）、麻省理工学院（MIT）校长莎莉-安-科恩布鲁斯（Sally Ann Kornbluth）和宾夕法尼亚大学校长伊丽莎白-马吉尔（Elizabeth Magill）。宾夕法尼亚大学和哈佛大学当然都是常春藤盟校，但麻省理工学院，也就是离哈佛很近的麻省理工学院，也是学术精英中的佼佼者。因此，不管是不是常春藤盟校，你说的都是美国的三所学术强校，三所位于美国最精英学术机构金字塔最顶端的学校，但你同时也看到了道德的沦丧，这一点变得非常非常明显。

有趣的是，《华盛顿邮报》刊登的标题是这样的："哈佛大学、宾夕法尼亚大学、麻省理工学院的领导们是如何回答或回避反犹太主义问题的"。到了昨天，《纽约时报》的标题是 "共和党人试图让哈佛、麻省理工和宾大在反犹太主义问题上处于守势。" 坦率地说，我认为这是一个非常不恰当的标题。在这里，我们被告知是党派共和党人，然后下一个词是 "试图"--试图让哈佛大学、麻省理工学院和宾夕法尼亚大学在反犹太主义问题上处于守势。现在，就房间里的权力动态而言，这些校长处于守势，但就房间里的道德动态而言，这些校长并没有陷入这个问题。这些校长是这些问题的根源，坦率地说，他们也表明了美国精英高等教育的道德沼泽。

目前，核心问题是反犹太主义，但种族灭绝、真正的种族灭绝问题却直接向这三位校长提出。纽约州共和党代表埃莉斯-斯特凡尼克（Elise Stefanik）直接向三位大学校长提出了问题，其中一些问题在道德上起到了澄清的作用。例如，斯特凡尼克代表对宾夕法尼亚大学校长马吉尔说："呼吁对犹太人进行种族灭绝违反了宾夕法尼亚大学的校规或行为准则，是还是不是。宾夕法尼亚大学校长马吉尔女士回答说："如果言论变成了行为，就可能是骚扰"。斯特凡尼克众议员马上反问道："我想问的是，特别是呼吁对犹太人进行种族灭绝，这是否构成欺凌或骚扰？" 双方争论了一会儿，有来有往，但最后宾夕法尼亚大学校长说："这可能是骚扰。" 斯特凡尼克众议员的回答很有道德感， "答案是‘是的’。"

因此，在我们继续讨论之前，让我们先提醒自己，这里涉及到的词汇是什么。我们不只是在谈论反犹太主义，但让我们提醒自己什么是反犹太主义。什么是反犹太主义？它是一种仇恨犹太人的意识形态。现在，"闪米特主义Smitism "是一个更大的范畴，但在这里正是这个意思。让我们提醒自己，种族灭绝是对某一类人、某一类身份的大规模屠杀。这就是 "G-E-N "的由来--这是一种蓄意的大规模屠杀方式。在纳粹德国的案例中，种族灭绝是针对犹太人的，其明确意图是杀死第三帝国能力范围内的所有犹太人。你会认为，20 世纪中叶对反犹太主义和种族灭绝的澄清可能会持续下去。在美国高等教育中，如果你做了一个世纪的假设，那你就错了。

美国高等教育的道德混乱、世俗化、激进化和意识形态腐败，从来没有像这三位女性--她们都是美国最杰出学术机构的校长--这样清晰地展现出来，她们三人都没有通过这次测试。她们三人都惨遭失败。她们三人都在美国人的实时注视下公开失败了。三位总统的表现模式基本相同，那就是当被问及种族灭绝、消灭犹太人的呼吁是否错误时，他们都试图回避任何明确的表态。事实上，他们拒绝做出任何明确的声明，表示这样做是错误的，这样做违反了他们大学的规则、言论原则和行为准则，他们三人都以这样或那样的方式试图说："好吧，如果转化为行为，那可能是骚扰。" 宾夕法尼亚大学就是这么说的。

好吧,让我们想一想。左翼到底怎么了？这是我们都应该问的最大问题之一。如果你只看这个国家的政治意识形态左派，这到底是怎么回事？现在，我们中的一些人早就预料到会发生这样的事情，但现在，我们所有人、《简报》的所有听众以及其他所有诚实的美国公民都必须清醒地认识到说了什么、没说什么以及这意味着什么。

在过去的二三十年里，这些大学中的每一所都绝对沉迷于语言游戏。他们每个人都知道如何玩语言游戏，但你会注意到，在这种情况下，在国会委员会的直接公开作证中，他们没有玩游戏，这表明了一个事实，即这三位校长都害怕某人。他们害怕某些势力，害怕某些方面。这就是我们所看到的左翼进一步激进化，进一步有有毒意识形态的注入。

首先，在这些校园里，有人公然、公开、明目张胆地反犹太主义，而且长期以来一直被容忍。此外，以包容性和学术自由为名，这些校园公开欢迎许多代表各种进步事业的人，有时很难说是学生在驱使教师，还是教师在驱使学生。但毋庸置疑的是，两者的发展方向都是向左转，而且越走越左。

现在，这意味着一些政治问题。意味着意识形态的东西。但我认为需要提出的一个最重要的世界观观点是，这是一个在各个方面都威胁到人类尊严的方向。在这一特殊事件中，有三位校长，没有一位愿意明确表示，在该校长的校园里呼吁对犹太人进行种族灭绝是错误的，是不能容忍的，是可以采取行动的。

哈佛大学校长克劳迪娅-盖伊确实说过，其中一些语言 "我个人非常憎恶"，但这是一种回避。校长的责任不是谈论她个人憎恶什么，而是说在哈佛大学的校园里，什么是可以接受的，什么是不可接受的，什么是可以允许的，什么是不可以允许的。

听听这个。斯特凡尼克众议员向哈佛校长提出了这样一个问题："你认为这种仇恨言论违背了哈佛的行为准则，还是说哈佛允许这种言论？" 盖伊校长说："这种言论与哈佛的价值观相悖。" 现在，斯蒂芬尼克代表意识到，这并不是一个真正的答案，说什么与哈佛的价值观相悖。我的直觉告诉我，在股市上低买高卖与哈佛的价值观相悖。这不是真正的道德声明。这是一种道德逃避。

于是斯特凡尼克众议员回来说，"你不能在这里说这违反了哈佛的行为准则吗？" 盖伊校长说："我们承诺言论自由。即使是令人反感、冒犯、仇恨的观点。当这种言论变成违反我们反对欺凌、骚扰和恐吓政策的行为时，才是违反行为准则的。" 现在，我们需要更仔细地看看这段话，看看这句话，因为这原来是一些至关重要的道德问题。她再次说道："当这种言论演变成违反我们反对欺凌、骚扰和恐吓政策的行为时"。

现在，左右两派关于这类事情的争论已经持续了很多年，我想回到首先在左派出现的争论之一，我这样说不是为了责备，而是为了赞扬，因为从这个意义上说，老左派实际上提出了一个相当合理的观点。上一代的自由主义者曾说过，言论是一种行为，言论确实会带来后果，因此，仅仅是嘴上说一说和“言语行为”显然是有区别的。

因此，即使在最高法院的辩论中，你也有这样的判断：说有火是一回事，但它不是真的。而在人群拥挤的剧院里说着火了却有人受伤，那就是另一回事了。这些话不仅仅是说说而已，它们还导致了人身伤害，但你会注意到，美国法律史上那个著名的例子并不足以说明这一点，因为我们谈论的不仅仅是火灾--我们谈论的是种族灭绝，我们谈论的是蓄意消灭、蓄意杀害整个人类阶级。阐明这一点本身并不仅仅是唤起言辞。它是一种论证，在这种情况下，言语行为的类别极为重要。这是一种言论，但它仍然是一种具有道德意义的行为。